以法院离婚调解书分到的债权为据诉债务人偿还该债务案
原告诉讼代理人：曾永前律师
【案情】
原告：王XX。
原告诉讼代理人：曾永前律师。
被告： 管道公司。
原告王XX于2000年3月9日向天津市大港区人民法院起诉称：1999年6月，被告在我与丈夫共同经营的经销处购买管材欠款58990.70元，经多次催要拒付，故起诉来院，要求判令被告给付欠款58990.70元及利息、诉讼费用。
被告答辩称：我公司原欠经销处货款58990.70元属实。2000年2月29日，经销处购买我公司圆钢共计4318.4公斤，合计人民币25910元，两相抵销，我公司只欠经销处货款33080.70元。经销处的法人代表是王，原告不享有合法的诉权，请求法院依法驳回原告的起诉。
法院经审理查明：原告王XX与案外人王X华（经销处负责人）原系夫妻关系，于2000年1月11日经本院民事调解书调解离婚，该调解书协议主文第四项规定，双方对外债权中，对公司的债权58990.70元归原告所有。后原告依此告知了被告该笔债权的分割情况，在庭审中被告代理人亦承认此事实。2000年2月29日，王X华以经销处的名义从被告处购买价值20400元的圆钢，未付款，但出具了欠据一张。原告因向被告催款未果，成讼。
又查，王X华于2000年4月10日向本院出具证明，称其欠被告20400元货款与本案无关，系新发生的业务。
【审判】
法院认为：被告欠经销处的债务，系原告与王X华的夫妻共同债权，原告离婚时，依法分割到了该笔债权，因此，原告有权要求被告偿还该笔债权。现被告拒绝偿还，应承担逾期付款赔偿责任。另外，被告明知该笔债权已分割给原告，其与王昌华再次发生的购销关系与本案无关。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，该院于2000年6月8日判决如下：
被告金鼎公司于本判决生效后十日内，偿还原告王XX欠款58990.70元，并按每日万分之四的利率，赔付原告自2000年3月10日至本判决生效之日止的延期付款赔偿金。
【曾永前律师评析及代理思路】
依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告依法分割到了该债权，且原告向被告告知了该笔债权已分割给原告，那么，该转让对被告发生效力。因此，原告有权要求被告偿还该笔债权。现被告拒绝偿还，显系违约，应承担本案的全部责任。被告与王X华再次发生的购销关系与本案无关，应另案解决。
综上所述，夫妻离婚后债权分割给一方，应受法律保护。
曾永前律师按注：
夫妻关系存续期间发生的对外债权，在夫妻双方没有约定的情况下，一般可认定为属夫妻共同财产范围。在夫妻离婚时，如果这种对外债权还未实现，就应当作为夫妻共同财产在离婚双方之间进行分割。从这个意义上看，表现为夫妻共同财产的债权应属连带债权，夫或妻均可独立地主张债权，债务人向其中任一人为清偿的行为，即视为对连带债权的清偿。连带债权因连带关系的解体，就有可能发生连带债权向单独债权的转化。所以，夫妻离婚时对属于夫妻共同财产的债权予以分割后归一方享有，不是债权转让的问题，而是连带债权向单独债权的转化问题。这种转化在性质上不是连带债权人之间的约定，而是依法必须重新定位，可能仍然维持原连带债权，也可能由法院判决或由当事人以调解协议形式转化为单独债权，在本质上具有强制性。因此，这种债权转化不能照搬意定性的债权转让制度。
按照债权转让制度来看待夫妻离婚时对共同财产的债权分割，有说不通的地方。如本案这种经诉讼确定的分割，显然不能以分到债权的一方未通知债务人为理由，认定这种分割对债务人不发生效力，这样认定等于否定司法裁判的效力，无论如何都是不成立的。分到债权的一方即便未通知债务人，因司法裁判的终局效力和法律强制性，对债务人也即时生效，债务人不得以未得到通知为理由予以抗辩。合同法上的债权转让制度是意定性的范围，是以当事人的意思表示和权利处分为原则的，如果原告得到的债权原来是其丈夫的个人债权（既双方事先有约定应属一方的个人财产），原告受让该债权，才发生债权转让制度的适用问题。但一旦在司法判决中确认了债权归属，则性质就完全不同了，就纳入了离婚的财产分割问题中，是法院依法对离婚争议财产的重新分配，贯彻的是离婚财产分割的原则，而不是当事人的意思表示和处分。
也正是司法裁判的性质所决定，债务人就不能以普通债务下的相对性原则予以抗辩。本案被告在答辩中提出的实际就是合同相对性的抗辩理由。债权转让制度中的通知债务人要求，其理论基础实际上就是合同相对性，它要求在债权主体发生变更时要通知相对方，以保护相对方履行合同的安全。而司法裁判下，对债权主体的变更是强制性变更，不仅对发生变更的债权人之间产生强制变更的效力，也对债务人产生强制变更的效力，所以，在这种情况下，债务人不能主张合同相对性的抗辩理由。当然，强制变更后，分得债权的当事人通知债务人的，在法律上可予以赞许，但不能规定其必须通知债务人，因为不通知不能产生对债务人不生效力的后果。
