最高人民法院《关于罗超华与王辉明房屋典当纠纷一案的复函》
（１９９１年７月９日　（９０）民他字第５号）

广西壮族自治区高级人民法院：
　　你院（９０）民请字第１号《关于罗超华与王辉明典当房屋纠纷一案的请示报告》收悉。
　　经征求有关部门的意见后，我们研究认为：从该案的情况看，罗超华与王辉明家于１９５６年所立的典当契约，在当时是合法的。罗对原房屋宅基地合法的使用权应受法律保护。承典人在承典的小院内经批准建房，与契约约定并不矛盾，不影响出典人按约定行使回赎的权利。因此，我们基本同意你院审判委员会的第一种意见，即应准予出典人按约定回赎原房屋和新建的房屋。回赎时出典人应对承典人新建房屋所花费用予以适当补偿。至于王辉明家的住房问题，如确属困难，可提出申请，由法院出面联系，有关部门按有关规定妥善安置解决。
　　以上意见供参考。

附：
　　　　　　　　　　　广西壮族自治区高级人民法院请示报告
　　　　　　　　　　　　（〔１９９０〕民请字第１号）

最高人民法院：
　　我院受理罗超华与王辉明房屋典当回赎纠纷一案，因二审判决生效后，王辉明在原宅基地上已建成三层楼房新屋。按契约回赎，采取补偿办法把新房折价给承典人，脱离实际，难以执行。如不按契约办，又缺乏法律依据，我们没有把握。特向你院请示，简要案情如下：
　　申诉人罗超华之父罗稀泰于１９３３年向黎超述（已故，无后）承典座落在现合浦县廉州镇小东门街２５号平房３间（砖瓦结构，面积３２．７平方米）。１９３５年，罗稀泰去世，罗超华与她母亲接管，１９５３年经政策确认产权发给桂契字０４４６３号契证。１９５６年９月，罗超华为了安葬母亲，将该屋连同宅基地一并典当给王辉明的母亲马秀英（已故），典价３４元，典期３０年，言明在承典期内，承典人可以在该屋宅基地上建房，回赎时由出典人连同原房一起回赎，新建房屋折价补偿。１９８３年元月，罗超华起诉要求回赎该房，因典期未满而撤诉。同年４月，王辉明向县城建局申请使用该房的宅基地建房，经批准建房面积为７２．５平方米，当王辉明按批准面积新建房屋建成半墙体以后，罗超华多次提出异议，县城建局通知王辉明停工，由法院裁决。１９８６年，典期届满，罗超华再次向法院起诉，要求回赎房屋及王辉明在该房屋宅基地上的建筑物。第三人陈志珍、陈维信也以承典之房是他们的祖遗老屋，应由他们回赎为由向法院起诉。
　　一、二审在审理中，对于驳回第三人陈志珍，陈维信的诉讼请求，准许罗超华回赎原出典之房屋没有异议，但对于王辉明在该宅基地上新建房屋所有权的归属问题，作了完全相反的判决，一审法院认为应按原典当契约的规定，判决准许罗超华回赎廉州镇小东门２５号房屋，王辉明在该房宅基地建筑厨房及墙体归罗超华所有，由罗超华补偿３２２２元给王辉明，判决后，王辉明不服上诉至北海市中级人民法院。该院认为王辉明在承典房屋的宅基地上建房，是在１９８２年宪法规定城镇土地归国家所有以后，并经县城建局批准，取得了合法使用权，应予保护，因此改判王辉明新建房屋判归王辉明所有。罗超华不服向我院申诉。
　　案经我院审判委员会讨论有三种处理意见。第一种意见也是多数人意见认为，罗超华典当房屋是连同宅基地一起典当，契约写明在典当期内，承典人在宅基地上建筑房屋，出典人回赎原房时一起回赎，把建筑费用补给承典人，这在当时是政府许可的，符合当时的政策，因此倾向于维持一审的判决，第二种意见认为王辉明建房时宅基地的所有权已发生变化，归国家所有，原典当契约中涉及宅基地部份的内容已不再具有约束力，而且王辉明建房是经县城建局批准，履行了合法手续，其所有权应当维护，因此意见维持二审判决。第三种意见则认为在二审判决生效以后，王辉明已经把原停建的半墙体建筑物建成三层楼房，留给原出典房屋的通道太窄（仅有６０公分左右），使出典人回赎房屋以后出入很不方便，因此考虑将新建房屋与原典当之房一起折半，罗超华与王辉明一人一半，折价由罗超华给予王辉明补偿。
以上意见，不知哪种妥当，请批复。