最高人民法院关于湘潭市穆斯林事务管理小组诉金麦秋、金国平房产纠纷案的复函
（１９９０年４月９日 （８９）民他字第２７号）
湖南省高级人民法院：
你院（１９８９）民请字第１号“关于湘潭市穆斯林事务管理小组诉金麦秋、金国平房屋产权一案的请示报告”收悉。经我院研究认为：鉴于本案讼争房屋产权的历史和解放以来的状况，目前判决确认该讼争之厢房产权的归属，可能引起不良后果。因此，请你院先与有关部门联系，建议由有关部门对金麦秋、金国平两户从优妥善安置新的住房后，再动员其从寺内厢房搬出，将该房交穆斯林事务小组管理。该房产权归属问题，可待后视情再定。
附： 湖南省高级人民法院关于湘潭市穆斯林事务管理
小组诉金麦秋、金国平房屋产权一案的请示报告。
（１９８９年６月２４日 <１９８９>民请字第１号）
最高人民法院：
湘潭市中级人民法院二审的湘潭市穆斯林事务管理小组诉金麦秋、金国平房屋产权一案因对双方争执的房屋产权的归属认识不一致，向本院请示。经本院审判委员会讨论认为：因该案涉及宗教内部的团结和处理宗教问题的政策，情况复杂，政策性强，处理把握不足，为此，特向你院请示。现将本案案情报告如下：
一、双方当事人的基本情况：
原审原告：湘潭市穆斯林事务管理小组组长。
法定代表人：李明德，湘潭市穆斯林事务管理小组。
原审被告：金麦秋，男，６１岁，回族，江苏省上元县人，退休工人，住湘潭市莲花街１２号清真寺内。
原审被告：金国平，男，２６岁，回族，江苏省上元县人，现在江麓缝纫机分厂任技术员，住址同上，系金麦秋的侄儿。
二、法院查明的事实：
座落在湘潭市莲花街１２号清真寺，建筑面积４７８．４７平方米，其中前后大殿面积３８０．５６平方米，厢房六间面积９７．９１平方米，另有天井面积３１．０５平方米，空坪面积２０．１４平方米。系青砖、木结构的房屋。该房屋的来历，据金氏家谱记载：清朝道光初年至中年（约１８２０年至１８４０年）被告金麦秋祖辈金新甫从江苏来到湘潭，经营钢铁生意，在湘潭开设金德义字号店铺，当时号称富有百万，故置买田屋不少，并修建回教清真寺一大礼拜堂。光绪１８年１１月（１８９２年１２月）金新甫之子金佳玉在晚年立下碑文，明确指出：“湘潭莲花街清直寺系各省回民公所”。尔后，金家日渐衰落，其后裔陆续住进清真寺厢房。抗日战争时期清真寺右边３间厢房被炸，由金国纯之父金宏发（系被告金麦秋的堂兄，１９４５年去世）重新修建。解放前后清真寺由被告金麦秋之父金子庭（１９７４年去世）管理。１９５４与金子庭向湘潭市房管部门申请登记清真寺为公产，房屋面积是３３．７方丈（与前后大殿面积差不多，未含厢房面积）。１９５４年８月２８日湘潭市政府房管部门已填好土地房屋所有权证，认定面积为３３．７方丈，但所有权人一栏未填，此证一直未发。１９５９年３月，金子庭以回族清真寺负责人的名义，将大殿出租给洞春饮食店做电磨车间，并由潭潭市房管部门收租和负责房屋维修。１９８０年１１月，湘潭市房地局、市统战部、市建委按照中央有关宗教房产政策的精神，研究决定将湘潭市莲花街清真寺退还湘潭市宗教团体管理。湘潭市穆斯林事务管理小组于１９８４年１月成立，并在清真寺办公，开办清真食品厂。１９８７年３月，湘潭市房地产管理局按照市长办公会议的决定，拿出３套新房安排住在清真寺内的金麦秋、金国平、李长庆（回教，１９６２年至１９８７年住清真寺）３家。但金麦秋、金国平两家不搬。１９８７年４月，湘潭市穆斯林事务管理小组向湘潭市湘江区人民法院起诉，要求将金麦秋、金国平占用清真寺的房屋交给穆斯林小组管理。被告金麦秋则以金家四代居住于清真寺内，该房屋系金家私产，不存在占用，拒不搬出。
三、一、二审法院对该案的处理意见：
湘潭市湘江区人民法院于１９８８年７月１６日判决：湘潭市莲花街清真寺产权归湘潭市全体回民所有，由湘潭市穆斯林事务管理小组负责管理。两被告在判决发生法律效力后２０日内搬至所分配的房屋内居住。被告金麦秋、金国平不服，以“清真寺的两侧厢房不是与清真寺同时所建，左侧厢房抗日战争时期被炸后又是金宏发经手重建，金家四代居住在两侧厢房内，因此，厢房属私产，不存在占用”等为由，提出上诉。同时，金宏发之女金国纯（长沙市政协常委、长沙市农工民主党常委、长沙市伊斯兰教协会常委）向有关部门反映，说湘潭市清真寺右侧厢房系她父亲金宏发所建，属她家的私产，一审判决归湘潭市穆斯林事务管理小组是侵犯了她的私有财产。
湘潭市中级人民法院审判委员会对该案的处理有两种意见：
第一种意见认为，清真寺厢房和大殿是一个整体，均是回教的集体财产。其理由是：１．从清真寺房屋的建筑布局来看，是一个整体，后殿两侧的厢房与后殿共墙共门。这说明两侧厢房与大殿是配套的。从宗教房屋的建造设计来看，均有大殿和厢房。金麦秋等人提出厢房与大殿不是一个整体，没有根据。２．国务院１９８０年批准宗教事务局、国家建委等单位《关于落实宗教团体房产政策等问题的报告》明确提出：“伊斯兰教的清真寺及所属房屋，则为信教群众集体所有”，湘潭清真寺不能例外，也应当是信教群众的集体财产。３．从现存的早在１９２８年立下的石碑明确记载：“湘潭莲花街清真寺系各省回民公所”，它并没有提出清真寺不包括厢房，而是指的整个清真寺。
第二种意见认为：清真寺的前后大殿属回教集体所有。但两侧的厢房系金家私产，其理由是：１．据金氏家谱记载：金新甫在道光初年至中年修建回教清真寺一大礼拜堂。所谓礼拜堂指的是前殿和后殿，说明当时只建了前后大殿，没有建厢房。从现存的房屋造型、结构来看，厢房与大殿也有明显区别。２．最高人民法院、国务院宗教事务局１９８１年４月２７日《关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》明确指出“……除个别确系私人出资修建或购置的小庙，仍可归私人所有外，其它房屋性质均应属公共财产”，湘潭清真寺确系金家祖辈所建，鉴于祖辈已立碑将清真寺归回教公有，而厢房一直归金家居住，抗日战争时期，右边３间厢房被炸毁，也是金家出资重修，因此，应把清真寺两侧厢房视为金家财产。３．解放后几十年来，金家后裔一直居住在两侧厢房，房管部门一直未对金家收租，也未对厢房维修，完全与私产房屋没有区别。４．１９５４年金子庭申报的公产由市房管部门填写的土地房屋所有权证，记载清真寺面积为３３．７方丈（折合３７４平方米），它与前后大殿面积几乎相等，并没有包括厢房的面积。
四、审判委员会意见：
经本院审判委员会讨论认为：原、被告争执的湘潭市清真寺厢房和前、后大殿是一个整体，应属信教群众集体财产。以上意见当否。请批示。
