冒用别人信息资料进行网上低俗聊天侵犯名誉权案
原告代理律师：曾永前律师

【案情】

原告：周XX。
原告代理律师：曾永前律师。
　　被告：郭XX。
　　被告郭XX与原告周XX丈夫系同单位职工。在2008年上半年，被告用虚拟名“亲亲女生”及女性的身份，在“OICQ”网络寻呼机上与网友聊天、谈情。网友向其询问：“做我女朋友……”、“亲你、吻你……”、“你是处女吗?……”、“要不要来点刺激的、你玩过性游戏没有?……”、“为什么，怕我钓你啊……”等等，被告均以“亲亲女生”名义作了相应回答。与此同时，被告将其网名“亲亲女生”明示为原告周XX，并将原告的工作单位、住宅电话号码告知多个网上相对人，并希望进行联系，致先后有数名网上相关人将电话打到原告家中，要求与原告处朋友。2001年5月8日，被告以“亲亲女生”名义与他人在网上聊天时，原告报警。派出所出警将被告传唤至派出所后，被告对上述事实予以承认。此后，被告未再以“亲亲女生”名义在网上与他人聊天。2008年6月19日，原告周XX委托曾永前律师诉至法院。
　　原告周XX诉称：被告郭XX与我丈夫系同单位职工，并合伙承包车辆，后双方产生矛盾导致散伙。2008年上半年，被告在“腾讯OICQ”网络寻呼机上以“亲亲女生”名义与网友聊天、谈情，其在网上登记的个人资料用我的真实姓名和住宅电话号码。其聊天内容极其低下，贬低了我的人格。被告在与网友聊天时，还将我的真实姓名、工作单位、家庭电话号码告知聊天网友，致使数名网友多次打电话到我家中，影响了我的正常生活，给我精神上造成极大的伤害和痛苦。要求被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金15000元。
　　被告郭宝金答辩称：我与原告丈夫之间的矛盾，与我以原告周XX名义上网的行为之间没有因果关系。我没有侵犯原告的名誉权，我的行为也没有造成严重后果，故不应承担精神损害抚慰金15000元。
　　
【审判】

　 法院经审理认为：互联网上虚拟人对虚拟人进行信息交流，如果对现实没有针对性，就不应负有法律责任；如果有现实针对性，且违反社会生活规则，就应承担法律责任。被告郭XX用网名“亲亲女生”与他人在网上聊天、谈情，并将其网名明示为原告周XX，应认定被告系以原告名义与他人在网上进行信息交流。被告以原告名义在网上先后与多人进行聊天、谈情的内容极为低下，对现实具有针对性，且违反了社会生活规则，相对人数次打电话到原告家中，足以致原告的社会评价降低，存在原告名誉受损的事实。被告以原告的名义与他人在网上聊天、谈情的行为，与原告名誉受损事实之间存在法律上的因果关系。被告在主观上应当预见到自己的行为会造成原告名誉受损，仍故意为之，构成了故意过错。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”的规定，被告的网上行为已侵害了原告的名誉权。同时，其行为导致数人多次打电话到原告家中，要求与原告联系，造成原告精神上的痛苦和创伤，应认定造成了严重后果。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，理由成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条的规定，该院作出如下判决：
　　一、被告郭宝金在本判决生效后即向原告周达华赔礼道歉，并在“腾讯OICQ”网络寻呼机上消除对原告周达华的侵权影响。
　　二、被告郭宝金于本判决生效后即赔偿原告周达华精神损害抚慰金12000元。
　　　　
【曾永前律师评析及代理思路】

　　本案是一起网络侵权纠纷，涉及以下两个法律问题：
　　1、被告的行为是否构成侵权
　　伴随着网络时代的发展，人们利用网络进行的各种活动越来越广泛，形式也越来越多样，例如利用网络传递信息、联系业务等等。但是，并不是所有的网络活动都会产生法律行为的后果，例如“网上聊天”这种利用虚拟人进行网上交流的，网络的虚拟人就不具有民事法律行为主体的性质，因而，利用虚拟人的名义进行网上交流就不具有法律行为的性质，故不会产生法律后果。但是，如果网络上的虚拟一旦被特定化，其便可能产生一定的法律后果，包括侵权法律后果。本案中，被告进行网上交流时，将“亲亲女生”明示为原告姓名，并将原告单位、电话号码等情况告知多个网友，这种“虚拟人”因上述行为已经特定化为原告周达华，在此情况下，被告利用原告名义进行聊天、谈情，内容极其低下，导致数名网友打电话到原告家，影响了原告的名誉及正常生活。被告实施上述行为是在明知、故意的情况下所为，主观上有过错。因此，被告的行为符合侵权行为的构成要件，其应当承担侵权的民事责任。
　　2、被告侵害的是原告的名誉权还是姓名权
　　本案中，被告以原告名义与多人在网上聊天、谈情，内容低下，足以使原告的社会评价降低，客观上造成了原告名誉受损的后果，并且这种名誉受损害的后果与被告的行为具有因果关系，因此，被告的行为侵害了原告的名誉权。这一点，法院的判决已经作出了认定，争议并不大。但是，笔者认为，本案中原告名誉权受损是在被告冒用原告“周XX”姓名的情况下造成的，并且“周XX”的姓名结合其工作单位、家庭电话号码等信息情况已经特定，被告冒用原告姓名进行网上聊天，并且给原告造成精神上的损害，被告的行为同时也侵犯了原告的姓名权，即被告通过冒用原告的姓名而实施了侵害原告姓名权、毁损原告名誉的行为，构成侵犯姓名权、名誉权两种权利。但是，由于这两种侵权行为在责任形式上有相同之处，原告择一而诉就可实现权利保护的目的和填补其损害，故按原告的选择进行审理，并无不当。

　　曾永前律师按：

我们必须看到的是，从一定意义和目的上说，网络虚拟是对真实、客观的一种掩盖。这种对真实、客观的掩盖，虽有利于网友之间进行无所顾忌的交流和从中得到精神享受，但不可否认的是，这是一种利用现代科学技术进行交流的社会行为，它就不可能没有游戏规则。可以说，利用网络虚拟技术从事民事活动的第一游戏规则，就是尊重他人权利，不做有损他人权益的网上活动，否则，将构成对他人民事权利的损害。据此，被告有以自己的信息资料办理上网注册登记的义务；在与网友交换个人信息资料时，有以自己的信息资料提供给相对人的义务。被告正是违反了这两方面的义务，假冒原告的信息资料，以虚拟网名与他人进行内容低下的交谈，借以损害原告的名誉，应为一种主观恶意的故意侵权行为。网络行为的社会性，应是我们确定其法律后果的基础所在。